Ca laisse rêveur ou ça rend coléreux?????

Rappel du premier message :

Ce matin je viens d'entendre que tout va bien en ce monde:

- Les patrons du CAC40 qui en moyenne gagnaient 3.6 millions d'euros/an en 2020, vont passés à 5.3 millions en 2021 => soit plus de 40 % de mieux!!!!

- L. Messi qui passe au PSG, va toucher 40 000 0000 d'euros net par an ( avec contrat de deux ans plus un renouvelable ). !!!!!!!
   => Bof, finalement cela ne représente qu'un petit salaire de 4000 euros/mois durant 833 années.

Alain, tu perds ton temps ! Ma génération de médecin a inventé l'EBM ( Évidence based médecine). Nous avons la chance d'avoir ici un thuriféraire de de la prévention routière par l'arbitraire (pas loin de: par l'absurde !). Moins ça marche plus on met des règlementations plus contraignantes et moins efficaces.. Vous n'en pouvez plus ? Banquez , occupez vos maigres loisirs à des stages de culpabilisation et surtout rendez grâce à notre grand timonier du volant !

raymond74 a écrit:

LEM a écrit:

que nenni ! Ce qui est sans valeur en revanche c'est d'associer "points sur un permis" à "impact sur le risque d'accident"

mais bien sur que la perte de points a une influence sur le comportement des conducteurs ,

Celui qui a peur de perdre ses points évite de se mettre en infraction  ça me parait logique.

et les infractions au limitations de vitesse sont génératrices   d'accidents.

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette affirmation.
Que tu dises que les conducteurs sont mauvais car la formation n'est pas bonne, là je serais d'accord.
Que les gens n'ont plus la notion du civisme, là je serais d'accord.
Que les gens commettent des erreurs de conduite à cause d'une mauvaise signalisation ou un réseau routier très accidentogène, là je serais d'accord.

Mais la vitesse, je ne vois pas pourquoi elle augmenterait le risque si le conducteur est capable de comprendre, d'anticiper la route, et d'adapter cette
vitesse fonction de ces éléments.

Bien sur, je ne conteste pas que d'avoir un accident à 150 km/h est plus mauvais qu'à 80 km/h.
Mais n'est-ce pas là encore une finesse trompeuse de nos élus, qui veulent pouvoir présenter des chiffres avec moins de morts.
Par contre demande à ceux qui d'un accident à 80 km/h se retrouve sans jambes ou tétraplégique, ce qu'ils en pensent.

Perso, oui, je roule vite, et cela depuis que j'ai 16 ans où j'ai commencé avec une moto. 
Mais curieusement, bien qu'ayant parcouru plusieurs millions de km, ( et je touche du bois ), je n'ai jamais eu d'accident ( enfin si, j'ai pris dans le c.l
de mon Duster1 une dame qui n'avait pas vu que nous étions plusieurs voitures à l'arrêt à un feu rouge dans Toulouse, et j'ai mis la remorque 
d'un camion remorque dans un ravin suite à dérapage sur du verglas caché sous la couche de neige en décembre au col du Lautaret ).
Si la vitesse était synonyme d'accident, j'aurais et devrais en avoir une sacrée collection !!!!

Raymond.. le monopole du Bon Sens.. allumez les encensoirs, bonnes gens!!

LEM a écrit:

raymond74 a écrit:

LEM a écrit:

que nenni ! Ce qui est sans valeur en revanche c'est d'associer "points sur un permis" à "impact sur le risque d'accident" 

mais bien sur que la perte de points a une influence sur le comportement des conducteurs ,
Celui qui a peur de perdre ses points évite de se mettre en infraction  ça me parait logique.
et les infractions au limitations de vitesse sont génératrices   d'accidents.

C'est dommage de voir que tu t'enfermes dans un raisonnement qu'aucun fait ne vient étayer (bien au contraire) tous cela pour avoir toujours raison sur tous les sujets que tu abordes.... mais bon, si cela te permets de penser avoir raison, "fonce mon champion" comme on dit parfois. Bonne soirée.

 mais [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  toute personne sensé sait très bien  que la vitesse est génératrice d'accidents  et par conséquence  prendre des mesures pour la réduire ce n'est que du bon sens.

mais même devant le bon sens je vois que c'est toi qui veut avoir raison.

raymond74 a écrit:

LEM a écrit:

que nenni ! Ce qui est sans valeur en revanche c'est d'associer "points sur un permis" à "impact sur le risque d'accident" 

mais bien sur que la perte de points a une influence sur le comportement des conducteurs ,
Celui qui a peur de perdre ses points évite de se mettre en infraction  ça me parait logique.
et les infractions au limitations de vitesse sont génératrices   d'accidents.

C'est dommage de voir que tu t'enfermes dans un raisonnement qu'aucun fait ne vient étayer (bien au contraire) tous cela pour avoir toujours raison sur tous les sujets que tu abordes.... mais bon, si cela te permets de penser avoir raison, "fonce mon champion" comme on dit parfois. Bonne soirée.

lolo80600 a écrit:

Différence entre Allemagne et France :
Le comportement
L'éducation
La philosophie
Le bon sens.

  c'est ce dont j'ai parlé, c'est une autre  comportement

Mais curieusement pour avoir beaucoup voyagé , j'ai quand même remarqué que certains Allemands se comportent tout autrement quand ils sont a ailleurs que chez eux , on peu comme une envie de se lâcher ,  ce qui me fait dire que chez eux il craignent les sanctions qui tombent autant qu'en France quand il y a infraction.

LEM a écrit:

que nenni ! Ce qui est sans valeur en revanche c'est d'associer "points sur un permis" à "impact sur le risque d'accident"

mais bien sur que la perte de points a une influence sur le comportement des conducteurs ,

Celui qui a peur de perdre ses points évite de se mettre en infraction  ça me parait logique.

et les infractions au limitations de vitesse sont génératrices   d'accidents.

lolo80600 a écrit:

Différence entre Allemagne et France :
Le comportement
L'éducation
La philosophie
Le bon sens.

  c'est ce dont j'ai parlé, c'est une autre  comportement

Mais curieusement pour avoir beaucoup voyagé , j'ai quand même remarqué que certains Allemands se comportent tout autrement quand ils sont a ailleurs que chez eux , on peu comme une envie de se lâcher ,  ce qui me fait dire que chez eux il craignent les sanctions qui tombent autant qu'en France quand il y a infraction.

raymond74 a écrit:

LEM a écrit:

raymond74 a écrit:

LEM a écrit:

non, c'est une évidence que je pense personne ne peut contester..

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
 donc pour moi,  toutes les mesures qui peuvent nous inciter a lever le pied je ne les conteste pas .

c'est un raisonnement spécieux et intellectuellement biaisé (apres tout, à 0 km/h il n'y a aucun dommage alors roulons à 0 km/h), mais chacun ses choix bien évidement - tant qu'on ne les impose pas aux autres

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] c'est ton raisonnement qui est sans valeur  car puisque on parle des excès de vitesse qui sont sanctionné par des retraits de points  tu sais très bien  qu'on ne parle pas de 0 km/h

que nenni ! Ce qui est sans valeur en revanche c'est d'associer "points sur un permis" à "impact sur le risque d'accident"

LEM a écrit:

raymond74 a écrit:

LEM a écrit:

raymond74 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  c'est déjà bie  de reconnaitre que la vitesse est un facteur aggravant en cas d'accident.

non, c'est une évidence que je pense personne ne peut contester..

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
 donc pour moi,  toutes les mesures qui peuvent nous inciter a lever le pied je ne les conteste pas .

c'est un raisonnement spécieux et intellectuellement biaisé (apres tout, à 0 km/h il n'y a aucun dommage alors roulons à 0 km/h), mais chacun ses choix bien évidement - tant qu'on ne les impose pas aux autres

Ceci étant dit, je suis heureux que tu ne sois pas en charge des décisions quand à la politique de sécurité routière car déjà que c'est parfois tres questionnable, cela en deviendrait grotesque

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] c'est ton raisonnement qui est sans valeur  car puisque on parle des excès de vitesse  qui sont sanctionné par des retraits de points  tu sais très bien  qu'on ne parle pas de 0 km/h

et  vu le comportement de certains automobiliste qui  ne sont pas capable de respecter  les réglementations je n'aimerai pas du tout être en charge des décisions a prendre en matière de sécurité  routière.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]   allez donc faire un petit tour en  chez nos voisins  Allemands et vous vous rendrez vite compte que ce que vous appelé des incohérence il y en  a aussi  sur leur réseau routier.

Photoson , c'est super je vois que tu deviens très sobre dans tes commentaires !!!

Qu'est ce qui vous prend ? Tout va bien très bien, évidemment... Et il faut le dire et le répéter sans cesse... pour y croire. Le délégué internet de la prévention routière vous le garantit, cela doit absolument vous suffire

lolo80600 a écrit:

Différence entre Allemagne et France :
Le comportement
L'éducation
La philosophie
Le bon sens.

Effectivement les automobilistes allemands sont plus respectueux mais on les incite à respecter des trucs cohérents, donc respectables.
Il n'y a pas en Allemagne des limitations à tout va qui finissent par infantiliser les conducteurs, du style prévenir d'un virage et donner la vitesse de franchissement de ce virage ! Du style 70, cent mètres plus loin 90 et encore cent mètres plus loin 110 ! On est vraiment si con que ça en France ?
Du style la panoplie de panneaux à CHAQUE sortie d'autoroute, comme si on ne savait pas qu'on doit ralentir...Donc en France le jour où il n'y a pas de panneaux, tout le monde se vautre ?!

Donc comme on ne parle en France que de vitesse assassine, mais pas de comportement, on pense que c'est bien la vitesse qui tue ! Et on accepte l'ineptie des radars partout.
Non, pas partout, étonnamment ; il y a des régions moins dotées que d'autres ; il suffit parfois de franchir un frontière départementale pour voir 6 radars sur 35 km/h au lieu de 1 sur la même distance sur la même route avec le même trafic, la même densité  d'habitat...vas comprendre !

Dans le tableau montré par Soleil, on parle d'accidents ou d'accidents mortels ? parce que les facteurs peuvent changer de pourcentages en fonction de cette donnée. Et par ailleurs, si on supprime le facteur vitesse, tous les autres disparaissent aussi ! A vitesse nulle, même tous bourrés, on n'aura pas d'accident de la circulation, sauf la sanguine !

Je te rejoins.
Avant j'adorais descendre la vallée du Rhône par la Nationale 86 qui longe pas mal le Rhône. C'était une route agréable, maintenant c'est un enfer entre tous les panneaux de limitation, les ralentisseurs et zônes 30.
Sans compter qu'ils ont peint des lignes blanches à la sortie de tous les ronds-points, donc on ne peut plus doubler les camions à la ré-accélération et même plus doubler du tout car ils sont à 80 au bout de la bande blanche.
Ils sont arrivés à rendre cette route désagréable pour nous obliger à prendre l'autoroute.
Rassurez-vous ce n'est pas mieux sur la Nationale 7 sur l'autre rive !

Différence entre Allemagne et France :
Le comportement
L'éducation
La philosophie
Le bon sens.

Effectivement les automobilistes allemands sont plus respectueux mais on les incite à respecter des trucs cohérents, donc respectables.
Il n'y a pas en Allemagne des limitations à tout va qui finissent par infantiliser les conducteurs, du style prévenir d'un virage et donner la vitesse de franchissement de ce virage ! Du style 70, cent mètres plus loin 90 et encore cent mètres plus loin 110 ! On est vraiment si con que ça en France ?
Du style la panoplie de panneaux à CHAQUE sortie d'autoroute, comme si on ne savait pas qu'on doit ralentir...Donc en France le jour où il n'y a pas de panneaux, tout le monde se vautre ?!

Donc comme on ne parle en France que de vitesse assassine, mais pas de comportement, on pense que c'est bien la vitesse qui tue ! Et on accepte l'ineptie des radars partout.
Non, pas partout, étonnamment ; il y a des régions moins dotées que d'autres ; il suffit parfois de franchir un frontière départementale pour voir 6 radars sur 35 km/h au lieu de 1 sur la même distance sur la même route avec le même trafic, la même densité  d'habitat...vas comprendre !

Dans le tableau montré par Soleil, on parle d'accidents ou d'accidents mortels ? parce que les facteurs peuvent changer de pourcentages en fonction de cette donnée. Et par ailleurs, si on supprime le facteur vitesse, tous les autres disparaissent aussi ! A vitesse nulle, même tous bourrés, on n'aura pas d'accident de la circulation, sauf la sanguine !

raymond74 a écrit:

LEM a écrit:

raymond74 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  c'est déjà bie  de reconnaitre que la vitesse est un facteur aggravant en cas d'accident.

non, c'est une évidence que je pense personne ne peut contester..

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
 donc pour moi,  toutes les mesures qui peuvent nous inciter a lever le pied je ne les conteste pas .

c'est un raisonnement spécieux et intellectuellement biaisé (apres tout, à 0 km/h il n'y a aucun dommage alors roulons à 0 km/h), mais chacun ses choix bien évidement - tant qu'on ne les impose pas aux autres

Ceci étant dit, je suis heureux que tu ne sois pas en charge des décisions quand à la politique de sécurité routière car déjà que c'est parfois tres questionnable, cela en deviendrait grotesque

Photoson01 a écrit:

La connerie aussi aggrave bien des choses..

   [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]   je suis complétement d'accord avec toi , je le constate très souvent.

mais peut-être que tu dis ça en pensant a quelqu'un en particulier ?

LEM a écrit:

raymond74 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  c'est déjà bie  de reconnaitre que la vitesse est un facteur aggravant en cas d'accident.

non, c'est une évidence que je pense personne ne peut contester...

 
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

 donc pour moi,  toutes les mesures qui peuvent nous inciter a lever le pied je ne les conteste pas .

raymond74 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  c'est déjà bie  de reconnaitre que la vitesse est un facteur aggravant en cas d'accident.

non, c'est une évidence que je pense personne ne peut contester...
... et que personne ne conteste d'ailleurs

La connerie aussi aggrave bien des choses..

LEM a écrit:

raymond74 a écrit:

Oui  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] on voit sur le graphique  que c'est quand  même  la vitesse arrive en premier

Pourtant, si l'on compare les chiffres de l'accidentologie par pays, et qu'on creuse avec les limitations de vitesse des dits pays, on peut se rendre compte que la limitation de vitesse ne semble pas être un facteur déterminant pour réduire l'accidentologie : de nombreux pays ayant des limitations de vitesse égales ou supérieures (pas de limitation dans certains cas) ont des chiffres d'accidentologie inférieurs à celui de la France (ou autre pays avec une limitation de vitesse encore inférieure à la France). 

La vitesse est surement un facteur aggravant en cas d'accident - mais son impact sur le risque d'accident semble bien moins certain pour ne pas dire mieux. Il en va de meme sur l'efficacité du permis à point d'ailleurs sur l'accidentologie : sans rapport de causalité apparement. 

Pistes/Sources de réflexion : 
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_taux_de_mortalit%C3%A9_routi%C3%A8re
- https://www.touteleurope.eu/societe/les-limitations-de-vitesse-dans-l-union-europeenne/
- https://traductions-assermentees.com/blog/le-permis-a-points-dans-le-monde/

L'état des infrastructures et l'éducation/civisme des conducteurs semble - de loin - le facteur le plus impactant.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  c'est déjà bie  de reconnaitre que la vitesse est un facteur aggravant en cas d'accident.

raymond74 a écrit:

Oui  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] on voit sur le graphique  que c'est quand  même  la vitesse arrive en premier

Pourtant, si l'on compare les chiffres de l'accidentologie par pays, et qu'on creuse avec les limitations de vitesse des dits pays, on peut se rendre compte que la limitation de vitesse ne semble pas être un facteur déterminant pour réduire l'accidentologie : de nombreux pays ayant des limitations de vitesse égales ou supérieures (pas de limitation dans certains cas) ont des chiffres d'accidentologie inférieurs à celui de la France (ou autre pays avec une limitation de vitesse encore inférieure à la France). 

La vitesse est surement un facteur aggravant en cas d'accident - mais son impact sur le risque d'accident semble bien moins certain pour ne pas dire mieux. Il en va de meme sur l'efficacité du permis à point d'ailleurs sur l'accidentologie : sans rapport de causalité apparement. 

Pistes/Sources de réflexion : 
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_taux_de_mortalit%C3%A9_routi%C3%A8re
- https://www.touteleurope.eu/societe/les-limitations-de-vitesse-dans-l-union-europeenne/
- https://traductions-assermentees.com/blog/le-permis-a-points-dans-le-monde/

L'état des infrastructures et l'éducation/civisme des conducteurs semble - de loin - le facteur le plus impactant.

soleil66 a écrit:

Malgré tout, je me pose une question:
Si la vitesse est si dangereuse que cela, pourquoi y-a-t-il si peu de morts lors des courses/essais/etc etc durant les épreuves de Formule 1 et Indianapolis???

Pour infos : 

- 15 dans les années 1950,
- 12 dans les années    60,
- 10 dans les années    70,
-   4 dans les années    80,
-   2 dans les années    90,
-   0 dans les années 2000, 
-   1 dans les années 2010

- Soit 44 pilotes sur une périodes de plus de 70 ans.

Ne faudrait-il pas en conclure que c'est plutôt une question de savoir conduire, et de comportements ?

Une étude intéressante : 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dans ce tableau, on peut dire que la vitesse est en cause pour environ 32% des cas, mais le reste, représente tout de même 68% 

Toujours dans cette étude:

Causes de la réduction du nombre de morts
Une étude allemande prouve que le nombre de morts baisse naturellement. Comment en sont-ils arrivé à cette conclusion ? Et bien tout simplement que l'Allemagne n'a rien fait de particulier ces dernières années au niveau répression (contrairement à nous ...) et pourtant le nombre de morts baisse significativement. De plus, en France, le nombre de morts se réduit de lui-même depuis des décennies, bien avant l'apparition massive des radars ! Prouvant ainsi que c'est l'amélioration des autos ainsi que des routes qui a permis cela. L'aménagement des zones à risques peut aussi être un facteur. Cependant, il semble que le budget soit plus mis dans les nouveaux radars que dans la réfection d'emplacements dangereux où il y a déjà eu moult accidents ... Refaire un carrefour dangereux est plus couteux qu'un radar et cela ne rapporte rien (à part des vies sauvées !) installé. Et puis politiquement, ça marche un peu mieux.
Le renouvellement constant du parc automobile, et donc la hausse moyenne de la sécurité de nos voitures fait baisser le nombre de morts. On va dire par exemple que chaque année il y a 3% de voitures peu sures (0 étoile au crash test) qui partent à la casse qui sont remplacées par des voitures neuves dont la résistance est bien supérieure. Ce qui veut dire que chaque année le pourcentage de risque de mortalité est en baisse. Ne dites pas ça au gouvernement car il risque de ne pas apprécier car ils préfèrent dire que ce sont les radars qui sauvent les vies. Effectivement ils y contribuent mais à quelle hauteur ?

Oui  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] on voit sur le graphique  que c'est quand  même  la vitesse arrive en premier


Mais Bon Elle sort d’où cette étude ?  quelles sont les sources ?
Comparer un circuit et une compétition de Formule 1   et la circulation d’un réseau routier national, pour dire que la vitesse n’est pas un facteur aggravent, c’est presque du foutage de gueule ça, non ? 


En tout cas @ ce ne sont pas des arguments comme ça qui vont me convaincre.
 
Pas plus que cette étude Allemande  car en Allemagne  tout comme en France  il y  des radars et un permis a point,  et comme je les déjà dit  dans ce topic , j’ai trouvé les conducteurs allemands beaucoup plus respectueux des limitations que nous Français,  j’ai pu constater que  quand on roule a la vitesse indiqué , pas une voiture ne double, pas une voiture ne vient coller,   alors on peut se poser la question , c’est parce que les conducteurs allemands sont bien éduqué ou bien parce que en Allemagne les sanctions tombent vite ?

Malgré tout, je me pose une question:
Si la vitesse est si dangereuse que cela, pourquoi y-a-t-il si peu de morts lors des courses/essais/etc etc durant les épreuves de Formule 1 et Indianapolis???

Pour infos : 

- 15 dans les années 1950,
- 12 dans les années    60,
- 10 dans les années    70,
-   4 dans les années    80,
-   2 dans les années    90,
-   0 dans les années 2000, 
-   1 dans les années 2010

- Soit 44 pilotes sur une périodes de plus de 70 ans.

Ne faudrait-il pas en conclure que c'est plutôt une question de savoir conduire, et de comportements ?

Une étude intéressante : 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dans ce tableau, on peut dire que la vitesse est en cause pour environ 32% des cas, mais le reste, représente tout de même 68% 

Toujours dans cette étude:

Causes de la réduction du nombre de morts
Une étude allemande prouve que le nombre de morts baisse naturellement. Comment en sont-ils arrivé à cette conclusion ? Et bien tout simplement que l'Allemagne n'a rien fait de particulier ces dernières années au niveau répression (contrairement à nous ...) et pourtant le nombre de morts baisse significativement. De plus, en France, le nombre de morts se réduit de lui-même depuis des décennies, bien avant l'apparition massive des radars ! Prouvant ainsi que c'est l'amélioration des autos ainsi que des routes qui a permis cela. L'aménagement des zones à risques peut aussi être un facteur. Cependant, il semble que le budget soit plus mis dans les nouveaux radars que dans la réfection d'emplacements dangereux où il y a déjà eu moult accidents ... Refaire un carrefour dangereux est plus couteux qu'un radar et cela ne rapporte rien (à part des vies sauvées !) installé. Et puis politiquement, ça marche un peu mieux.
Le renouvellement constant du parc automobile, et donc la hausse moyenne de la sécurité de nos voitures fait baisser le nombre de morts. On va dire par exemple que chaque année il y a 3% de voitures peu sures (0 étoile au crash test) qui partent à la casse qui sont remplacées par des voitures neuves dont la résistance est bien supérieure. Ce qui veut dire que chaque année le pourcentage de risque de mortalité est en baisse. Ne dites pas ça au gouvernement car il risque de ne pas apprécier car ils préfèrent dire que ce sont les radars qui sauvent les vies. Effectivement ils y contribuent mais à quelle hauteur ?

lavermois a écrit:

Ca c'est une lapalissade:
si un piéton percute une voiture à l'arrêt, ce sera forcément moins grave que si la voiture est en mouvement.
Sinon, les trottinettes roulent à 25 Km/h et il y a déjà eu des morts lors de collisions avec des piétons.
Moralité: on ne s'en sortira pas de ce débat.

surtout quand certains déforment  les choses et veulent nier l'évidence .

raymond74 a écrit:

Photoson01 a écrit:

Et si tu imaginais mal?? la raison? outre la flemme et la bêtise administrative et le besoin de ces gens de se "couvrir"  et de tirer la couverture. Bien sûr, en plus, il est absolument indispensable de flatter l'ego démesuré de la présidente(Chantal Perrichon) de l'association contre la violence routière. Je ne nie pas la souffrance de cette femme mais je n'approuve pas son désir de vengeance. le terme même de violence routière me semble particulièrement déplacé et inopportun… La violence routière, la vraie, s'exprime par les rodéos et autres attitudes agressives (non-respect des distances de sécurité entre des véhicules sur autoroute et sur voie rapide, occupation systématique de la voie du milieu sur autoroute… Etc. etc. etc. bizarrement ses autres causes ne sont pas comptabilisées voire minimisées !
 quand à la prévention routière, tissus de mensonges et manipulations :
- la première cause d'accident sur autoroute, c'est l'assoupissement
- il y a un biais méthodologique pour accuser la vitesse systématiquement : les forces de l'ordre ont l'obligation de cocher, en cas d'accident, la case «non maîtrise de sa vitesse » ce qui semble une lapalissade mais qui est immédiatement traduite par l'administration par excès de vitesse. 
- lorsqu'on a proposé la réduction à 80 km à l'heure, il y a eu des routes témoin ; là encore, pour être certain que la limitation serait efficace, ces portions de route test ont été particulièrement bien aménagées juste avant le test pour réduire les accidents; bien entendu, les portions de comparaison qui restait à l'ancienne limitation n'ont pas bénéficié des mêmes soins…pour moi il s'agit de malhonnêteté caractérisée !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] j'imagine ce que je veux,  et  stp ne dévie pas mes propos. 

Bien sur tous les accidents ne sont pas du au excès de vitesse , mais dans tous les accidents c'est quand même difficile de dire que la vitesse n'est pas un facteur aggravant.

Ca c'est une lapalissade:
si un piéton percute une voiture à l'arrêt, ce sera forcément moins grave que si la voiture est en mouvement.
Sinon, les trottinettes roulent à 25 Km/h et il y a déjà eu des morts lors de collisions avec des piétons.
Moralité: on ne s'en sortira pas de ce débat.

Photoson01 a écrit:

Et si tu imaginais mal?? la raison? outre la flemme et la bêtise administrative et le besoin de ces gens de se "couvrir"  et de tirer la couverture. Bien sûr, en plus, il est absolument indispensable de flatter l'ego démesuré de la présidente(Chantal Perrichon) de l'association contre la violence routière. Je ne nie pas la souffrance de cette femme mais je n'approuve pas son désir de vengeance. le terme même de violence routière me semble particulièrement déplacé et inopportun… La violence routière, la vraie, s'exprime par les rodéos et autres attitudes agressives (non-respect des distances de sécurité entre des véhicules sur autoroute et sur voie rapide, occupation systématique de la voie du milieu sur autoroute… Etc. etc. etc. bizarrement ses autres causes ne sont pas comptabilisées voire minimisées !
 quand à la prévention routière, tissus de mensonges et manipulations :
- la première cause d'accident sur autoroute, c'est l'assoupissement
- il y a un biais méthodologique pour accuser la vitesse systématiquement : les forces de l'ordre ont l'obligation de cocher, en cas d'accident, la case «non maîtrise de sa vitesse » ce qui semble une lapalissade mais qui est immédiatement traduite par l'administration par excès de vitesse. 
- lorsqu'on a proposé la réduction à 80 km à l'heure, il y a eu des routes témoin ; là encore, pour être certain que la limitation serait efficace, ces portions de route test ont été particulièrement bien aménagées juste avant le test pour réduire les accidents; bien entendu, les portions de comparaison qui restait à l'ancienne limitation n'ont pas bénéficié des mêmes soins…pour moi il s'agit de malhonnêteté caractérisée !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] j'imagine ce que je veux,  et  stp ne dévie pas mes propos. 

Bien sur tous les accidents ne sont pas du au excès de vitesse , mais dans tous les accidents c'est quand même difficile de dire que la vitesse n'est pas un facteur aggravant.

Et si tu imaginais mal?? la raison? outre la flemme et la bêtise administrative et le besoin de ces gens de se "couvrir"  et de tirer la couverture. Bien sûr, en plus, il est absolument indispensable de flatter l'ego démesuré de la présidente(Chantal Perrichon) de l'association contre la violence routière. Je ne nie pas la souffrance de cette femme mais je n'approuve pas son désir de vengeance. le terme même de violence routière me semble particulièrement déplacé et inopportun… La violence routière, la vraie, s'exprime par les rodéos et autres attitudes agressives (non-respect des distances de sécurité entre des véhicules sur autoroute et sur voie rapide, occupation systématique de la voie du milieu sur autoroute… Etc. etc. etc. bizarrement ses autres causes ne sont pas comptabilisées voire minimisées !
 quand à la prévention routière, tissus de mensonges et manipulations :
- la première cause d'accident sur autoroute, c'est l'assoupissement
- il y a un biais méthodologique pour accuser la vitesse systématiquement : les forces de l'ordre ont l'obligation de cocher, en cas d'accident, la case «non maîtrise de sa vitesse » ce qui semble une lapalissade mais qui est immédiatement traduite par l'administration par excès de vitesse. 
- lorsqu'on a proposé la réduction à 80 km à l'heure, il y a eu des routes témoin ; là encore, pour être certain que la limitation serait efficace, ces portions de route test ont été particulièrement bien aménagées juste avant le test pour réduire les accidents; bien entendu, les portions de comparaison qui restait à l'ancienne limitation n'ont pas bénéficié des mêmes soins…pour moi il s'agit de malhonnêteté caractérisée !

lolo80600 a écrit:

raymond74 a écrit:

 

j'en redis une au hasard ,  un accident sera toujours moins grave a vitesse raisonné qu'a grande vitesse, et si ça t'amuse  tu peux toujours essayer de me prouver le contraire ,  au moins ça sera du concret et pas des paroles médisantes.

Salut Raymond,
On ne va pas dire le contraire, mais la vitesse utilisée dans les crash tests, que tu as probablement déjà visionnés, est de 64km/h, comme 2 voitures se rentrant dedans à 32km/h...alors, quand on voit les dégâts, imagine la différence entre un accident à 80 ou à 100km/h. Il y a un moment où la différence de vitesse, entre raisonnée et grande, ne change rien à la gravité de l'accident.

Je suis d'accord de régler une vitesse du trafic en fonction de celui-ci, pour une question de fluidité.
A l'entrée de Lille en venant de Belgique, il y a des portions d' autoroute à 70 ! Bah, quand tu passes là à 2h du mat, tu te demandes vraiment si tu avances ou pas

Ecoute [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] parle en aux accidentés de la route, aux victimes des accidentées de la route et a toutes les familles ou proche des accidentés de la route.

Pas besoin de grands blablas, il suffit de lire pour se faire une opinion.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]




Il y a une réglementation en place, elle est ce qu’elle est chacun est libre de respecter ou pas, si on ne respecte pas on connait les sanctions donc je trouve ridicule de venir pleurer quand on se fait prendre.  
Et si la vitesse est limitée à 70 km/h   de jour comme de nuit sur certaines portions de routes j’imagine qu’il doit y avoir une bonne raison,

raymond74 a écrit:

 

j'en redis une au hasard ,  un accident sera toujours moins grave a vitesse raisonné qu'a grande vitesse, et si ça t'amuse  tu peux toujours essayer de me prouver le contraire ,  au moins ça sera du concret et pas des paroles médisantes.

Salut Raymond,
On ne va pas dire le contraire, mais la vitesse utilisée dans les crash tests, que tu as probablement déjà visionnés, est de 64km/h, comme 2 voitures se rentrant dedans à 32km/h...alors, quand on voit les dégâts, imagine la différence entre un accident à 80 ou à 100km/h. Il y a un moment où la différence de vitesse, entre raisonnée et grande, ne change rien à la gravité de l'accident.

Je suis d'accord de régler une vitesse du trafic en fonction de celui-ci, pour une question de fluidité.
A l'entrée de Lille en venant de Belgique, il y a des portions d' autoroute à 70 ! Bah, quand tu passes là à 2h du mat, tu te demandes vraiment si tu avances ou pas !

midi134 a écrit:

Les téléphones, ça marche comment ?
Ah oui, je me souviens : avec l' électricité !

Donc, je résume : plus d' électricité, plus de telecom, plus de medias...
L' âge des cavernes, quoi !

C' est beau, la civilisation !


Y aura un avantage pour notre forum : on ne pourra plus lire les élucubrations de raymond74 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]   et moi j'aurai le gros avantage de ne plus lire les tiennes.

si c'est le seul argument que tu a trouvè pour contrer ce que tu appelle mes élucubrations ça vole vraiment au raz des pâquerettes.

c'est vrai que devant les vérité il n'y a pas grand chose a dire.  

j'en redis une au hasard ,  un accident sera toujours moins grave a vitesse raisonné qu'a grande vitesse, et si ça t'amuse  tu peux toujours essayer de me prouver le contraire ,  au moins ça sera du concret et pas des paroles médisantes.

Les téléphones, ça marche comment ?
Ah oui, je me souviens : avec l' électricité !

Donc, je résume : plus d' électricité, plus de telecom, plus de medias...
L' âge des cavernes, quoi !

C' est beau, la civilisation !


Y aura un avantage pour notre forum : on ne pourra plus lire les élucubrations de raymond74 

soleil66 a écrit:

Tiens encore un sujet dont je me demande bien quel en sera la finalité ?????

Il semblerait que nous allons avoir des coupures d'électricité dans un avenir très proche.
Je viens d'apprendre qu'il serait question de faire des coupures de 2 heures,
entre 8h et 13h et 17h30 à 20h30.

Alors comme je pense beaucoup, je me demande comment ils vont s'y prendre pour effectuer ces coupures.

Il n'y aura pas un type qui va passer dans chaque maison pour couper le compteur ??
Donc ils vont couper toute une rue ou tout un secteur, voir même un village.

Formidable !!!! Sauf que les médecins/dentistes/kinés/pharmacies/labos d'analyses/ etc etc seront eux aussi également coupés. 

Déjà que nous manquons de ces professions de santé, et que beaucoup d'entre eux ne prennent plus de nouveaux patients, car trop de travail, alors
comment vont-ils s'en sortir si ce n'est encore et encore sur notre dos.
Bah oui, déjà qu'il faut 6 mois à un an pour avoir un rendez-vous, à combien ça va passer avec ces coupures ??????
Franchement, dans les ministères, ils doivent faire déjà et depuis longtemps des économies d'électricité, 
car ils n'ont pas la lumière à tous les étages, pour envisager de telles décisions.

Techniquement c'est possible de cibler des gens à couper grâce à l'invention que le monde entier nous envie: le compteur Linky !
Ca se fait avec le PDL (point de livraison).
Ils peuvent aussi baisser temporairement (ou définitivement) à distance la puissance délivrée.
C'est génial un compteur connecté.

lolo80600 a écrit:

Ce que je trouve navrant, et que je ne comprends pas, c'est la manque d'anticipation à ce niveau !

je crains que ce ne soit pas tant un manque d'anticipation (ils savent très bien dans quelle m.rde nous nous dirigeons) que de courage (pas de vague, apres moi le déluge...).

Photoson01 a écrit:

Mon pauvre ami vétérinaire.. Tu aurais compris si, comme moi, tu avais pu suivre l'évolution d'un jeune bachelier brillant avec mention très bien qui a commencé par sciences po Paris puis L'ENA de l'Europe à Bruges puis à démissionné de l'ESSEC (école à laquelle il était admis sur titre) au bout de 15 jours à la stupeur du directeur car il n'était pas venu pour faire de l'anglais et du marketingue ! Il est donc retourné à sciences po pour se faire inscrire à prépa ENA. Nous avons constaté au fur et à mesure de sa progression dans cette merveilleuse école "que le monde entier nous envie" (et que personne ne copie !), un vrai décollage puis devenu hors sol, comme le moine tibétain dans Tintin, commencer à prophètiser que nous allions devenir une société de services et autres fariboles dont on constate aujourd'hui les conséquences désastreuses... Heureusement que humainement, c'est une crème, parfois même un peu trop car penchant sur la naïveté mais surtout pas de sens critique ni de projection à long terme autrement qu'en élucubrations.. Je m'arrête là, ça vaut mieux !

Ok, mais il ne faut pas tout mettre sur la même paire d'épaules ! Un gouvernement forme un groupe ! Et gouverner, n'est-ce pas anticiper ?

Mon pauvre ami vétérinaire.. Tu aurais compris si, comme moi, tu avais pu suivre l'évolution d'un jeune bachelier brillant avec mention très bien qui a commencé par sciences po Paris puis L'ENA de l'Europe à Bruges puis à démissionné de l'ESSEC (école à laquelle il était admis sur titre) au bout de 15 jours à la stupeur du directeur car il n'était pas venu pour faire de l'anglais et du marketingue ! Il est donc retourné à sciences po pour se faire inscrire à prépa ENA. Nous avons constaté au fur et à mesure de sa progression dans cette merveilleuse école "que le monde entier nous envie" (et que personne ne copie !), un vrai décollage puis devenu hors sol, comme le moine tibétain dans Tintin, commencer à prophètiser que nous allions devenir une société de services et autres fariboles dont on constate aujourd'hui les conséquences désastreuses... Heureusement que humainement, c'est une crème, parfois même un peu trop car penchant sur la naïveté mais surtout pas de sens critique ni de projection à long terme autrement qu'en élucubrations.. Je m'arrête là, ça vaut mieux !

Ce que je trouve navrant, et que je ne comprends pas, c'est la manque d'anticipation à ce niveau !

Comment veux-tu qu'un énarque soit éclairé alors qu'il est bien "allumé" voire même pour les plus téméraires, illuminé !

Tiens encore un sujet dont je me demande bien quel en sera la finalité ?????

Il semblerait que nous allons avoir des coupures d'électricité dans un avenir très proche.
Je viens d'apprendre qu'il serait question de faire des coupures de 2 heures,
entre 8h et 13h et 17h30 à 20h30.

Alors comme je pense beaucoup, je me demande comment ils vont s'y prendre pour effectuer ces coupures.

Il n'y aura pas un type qui va passer dans chaque maison pour couper le compteur ??
Donc ils vont couper toute une rue ou tout un secteur, voir même un village.

Formidable !!!! Sauf que les médecins/dentistes/kinés/pharmacies/labos d'analyses/ etc etc seront eux aussi également coupés. 

Déjà que nous manquons de ces professions de santé, et que beaucoup d'entre eux ne prennent plus de nouveaux patients, car trop de travail, alors
comment vont-ils s'en sortir si ce n'est encore et encore sur notre dos.
Bah oui, déjà qu'il faut 6 mois à un an pour avoir un rendez-vous, à combien ça va passer avec ces coupures ??????
Franchement, dans les ministères, ils doivent faire déjà et depuis longtemps des économies d'électricité, 
car ils n'ont pas la lumière à tous les étages, pour envisager de telles décisions.

lolo80600 a écrit:

Moi, je veux bien faire des économies en prenant ma douche avec Madame Soleil...mais tout le monde ne sera pas d'accord à la maison !!!!

Bah finalement, on pourrait doubler les économies et prendre la douche tous les quatre.   

Moi, je veux bien faire des économies en prenant ma douche avec Madame Soleil...mais tout le monde ne sera pas d'accord à la maison !!!!

Bien trouvé ! 

soleil66 a écrit:

J'ai mal commencé la journée ce matin !!!!

En effet, j'ai écouté les infos, et du coup, en pyjama, j'ai pris ma serviette de bains, et j'étais sur le point de sortir de la maison, lorsque ma femme 
arrive et me demande ce que je fais.
Je lui explique que pour suivre les recommandations judicieuses de nos amis Suisses, je vais prendre ma douche avec la voisine car ils préconisent de
prendre nos douches à deux, afin de moins consommer d'eau et d'électricité. 

Bon c'est là que ça a mal démarré, car je me suis fais engueul..  

Je me demande jusqu'où iront les conneries. 

Tout bon !

J'ai mal commencé la journée ce matin !!!!

En effet, j'ai écouté les infos, et du coup, en pyjama, j'ai pris ma serviette de bains, et j'étais sur le point de sortir de la maison, lorsque ma femme 
arrive et me demande ce que je fais.
Je lui explique que pour suivre les recommandations judicieuses de nos amis Suisses, je vais prendre ma douche avec la voisine car ils préconisent de
prendre nos douches à deux, afin de moins consommer d'eau et d'électricité. 

Bon c'est là que ça a mal démarré, car je me suis fais engueul..  

Je me demande jusqu'où iront les conneries. 

ce que je reproche à Thunderbird, c'est l'impossibilité de choisir des partitions différentes pour les courriels. Live mail 2012 le permettrait facilement. Comme je fais de la photo, de la vidéo et  de l'audio et que j'ai eu quelques problèmes d'incompatibilité entre notamment les logiciels de gravure propres à chaque logiciel et Nero, j'ai monté trois disques durs système en SSD dans des tiroirs extractibles avec, bien entendu Windows 10 et quelques logiciels communs d'entretien et la boîte aux lettres mais chacun est dédié soit à la photo soit à la vidéo soit à l'audio. J'ai donc besoin que les courriels soient accessibles par ces trois disques système est, je n'ai pas encore trouvé la possibilité avec Thunderbird. Autrement, c'est un bon logiciel de courriel alors que celui intégré dans Windows 10 est vraiment beaucoup trop basiques et je ne veux pas de toute la complexité et surtout du prix de Outlook !

Dusterajojo a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
je viens de voir que tu utilises aussi thunderbird. C'est pareil pour moi. Je n'ouvre jamais ma boite mail orange, sauf si j'ai effacé par mégarde un mail important que je me renvois à moi-même sur thunderbird. En plus c'est facile quand tu changes de windows(suite à un écran bleu de la mort qui tue ) pour récupérer tous tes anciens mails.

Tout à fait, Thunderbird est bien pour ça avec le log mozbackup qui te permet de faire des sauvegarde-restauration.
Par contre je vais de temps en temps sur ma boîte mail orange pour aller voir ce qu'ils considèrent comme spam car j'ai eu une très mauvaise surprise avec un mail important que j'attendais et que je ne recevais pas et qu'ils avaient mis en spam. Ceci alors que j'avais déjà reçu sans problème des mails de cet expéditeur.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
je viens de voir que tu utilises aussi thunderbird. C'est pareil pour moi. Je n'ouvre jamais ma boite mail orange, sauf si j'ai effacé par mégarde un mail important que je me renvois à moi-même sur thunderbird. En plus c'est facile quand tu changes de windows(suite à un écran bleu de la mort qui tue ) pour récupérer tous tes anciens mails.

lolo80600 a écrit:

Clôturés ?
Supprimés, oui ! plus rien, nada
Imagine, plus de 10 ans d'archives...courrier, résultats d'analyse, factures,...

J'imagine très bien !
C'est quand même étonnant qu'ils n'aient pas prévenu.
Le copain avait été prévenu, il avait tout récupéré (boulot fastidieux car il faut tout faire par transfert à ta nouvelle adresse).
Perso, je ne laisse pas mes mails dans ma boîte orange, je les récupère et les archive avec le log gratuit Thunderbird.

lavermois a écrit:

lolo80600 a écrit:

Orange n'a rien prévenu du tout !!!

Ils te les ont clôturées ?

Clôturés ?
Supprimés, oui ! plus rien, nada
Imagine, plus de 10 ans d'archives...courrier, résultats d'analyse, factures,...

lolo80600 a écrit:

Orange n'a rien prévenu du tout !!!

Ils te les ont clôturées ?

lavermois a écrit:

Photoson01 a écrit:

Et pourtant, Orange est premier et, depuis 10 ans, SFR est bon dernier.. J'ai fait la bêtise de ne pas avoir une adresse mail chez Gougeule ou Mimi micro... Je n'ai pas envie de tout rechanger surtout avec les administrations..

J'ai quitté orange mais j'ai toujours mes 3 adresses mails orange valides.
Normalement ils te préviennent six mois à l'avance avant de les clôturer.
Sinon, si ça peut te rassurer les adresses laposte.net ont été bloquées à une époque.

L'avantage d'orange c'est que techniquement c'est fiable.

Orange n'a rien prévenu du tout !!!

Photoson01 a écrit:

Et pourtant, Orange est premier et, depuis 10 ans, SFR est bon dernier.. J'ai fait la bêtise de ne pas avoir une adresse mail chez Gougeule ou Mimi micro... Je n'ai pas envie de tout rechanger surtout avec les administrations..

J'ai quitté orange mais j'ai toujours mes 3 adresses mails orange valides.
Normalement ils te préviennent six mois à l'avance avant de les clôturer.
Sinon, si ça peut te rassurer les adresses laposte.net ont été bloquées à une époque.

L'avantage d'orange c'est que techniquement c'est fiable.

Et pourtant, Orange est premier et, depuis 10 ans, SFR est bon dernier.. J'ai fait la bêtise de ne pas avoir une adresse mail chez Gougeule ou Mimi micro... Je n'ai pas envie de tout rechanger surtout avec les administrations..

soleil66 a écrit:

Chez nous, dans mon secteur pavillonnaire, depuis qu'ils bossent pour installer la fibre, ce ne sont que des coupures d'ADSL.
Du coup, à force de les appeler et de râler, ils m'ont fait une réduction de 30€ sur ma facture en dédommagement.
Mais c'est pénible, car à chaque fois tu as beau expliquer que le problème est chez eux, et bien non, il faut qu'un type de chez Orange passe chez toi,
pour vérifier que le pb n'est pas dans ton habitation.
Que de temps perdu. 

Ce n'est jamais de leur faute.

Déménagement même commune:10 jours après, toujours pas d'ADSl mais j'avais le téléphone. Je les ai appelé, chez eux ça marchait, donc ça venait de mon modem (mais il marchait avant ??). Donc changé de modem, pareil. Bon ça vient de votre ordi (j'ai interverti deux ordis, pareil). Donc ça vient de votre installation téléphonique (mais j'ai le téléphone).
Miracle, un jour je suis tombé sur un tech moins borné qui a réinitialisé une carte au niveau du standard et miracle, ça a marché 1/4 d'heure !. Au bout d'une semaine d'appel (j'appelai quand j'avais besoin d'Internet), ils ont créé une fiche d'incident-réclamation.
Bon j'ai eu ensuite plusieurs niveaux de réclamation et chaque fois même dialogue de sourds.
Jusqu'au jour où je suis arrivé au niveau de réclamation supérieur et que le tech m'a appelé un jour où il ne fallait pas me gratter. Je lui ait dit texto: cette affaire dure depuis deux mois, toutes les semaines j'ai un interlocuteur. On m'a fait changer un modem, un ordinateur et il n'y a personne chez Orange qui a encore pensé à changer une carte d'arrivée défectueuse à 10 euros.
Le gars n'a pas insisté, il m'a dit: je refais la ligne d'arrivée et je vous rappelle. Terminé les incidents près.

Quand je suis passé à la fibre, ils m'ont installé le matériel et là par contre pas de tel. réclamation: ça venait de mon tel soi disant qui avait dû cramer. J'avais un deuxième appareil, je l'ai mis, c'était pareil. rappelé: demander à un voisin qui a la fibre de vous prêter son tel pour voir si ça marche chez vous !.
Bon, je me suis dit que si c'était le matos orange qui cramait les tel, il valait mieux acheter un tel neuf que de cramer celui du voisin car le neuf je pourrais toujours le ramener et sinon fallait en acheter un neuf au voisin.
Bien sûr avec le neuf ça marchait pas, donc ils sont venus me changer la box. Ils m'avaient installé la fibre à neuf avec une box en panne retour client !.
Avec Orange faut s'attendre à tout.
Bon je les ai quittés depuis à peu près deux ans après avoir été client depuis les années 90 car ils m'ont fait une sacrée crasse. mais c'est une autre histoire.

Tiens, en parlant de Orange...
Lundi, le 19 septembre, en arrivant au boulot, plus un mail dans le boîte !
Mais plus rien non plus dans les dossiers !
Donc les factures, résultats d'analyses, etc, tout a disparu !
Orange prétend qu'ils vont nous les retourner mais quand ? Problème de sécurisation...

Photoson01 a écrit:

Ça marche bien pour toi en ce moment avec L'ADSL ? à priori, d'après une des deux revues de consommateurs, il y a un déluge de problèmes avec l'installation de la fibre.. Comme je viens juste de changer la carte mère de mon PC pour cause de mise à jour du Bios récalcitrante pas de sauvegarde du Bios récupérable, double peine :en plus, j'ai dû racheter une licence Windows... Car après le passage de W7 à W10, j'avais déjà changé de carte mère... Donc, maintenant, je peux scanner l'article et te l'envoyer.

Mon expérience perso:
Quand ils ont mis la fibre dans mon coin, j'avais grosso modo 4 GB de bande passante en ADSl, c'était encore acceptable. Je pouvais même avoir la TV avec le cube Canal +.
Et bizarrement, mon débit a ensuite plafonné à 1,5 Gb, bizarre non?
J'ai trouvé le temps long en attendant mon raccordement fibre.

Chez nous, dans mon secteur pavillonnaire, depuis qu'ils bossent pour installer la fibre, ce ne sont que des coupures d'ADSL.
Du coup, à force de les appeler et de râler, ils m'ont fait une réduction de 30€ sur ma facture en dédommagement.
Mais c'est pénible, car à chaque fois tu as beau expliquer que le problème est chez eux, et bien non, il faut qu'un type de chez Orange passe chez toi,
pour vérifier que le pb n'est pas dans ton habitation.
Que de temps perdu. 

Ça marche bien pour toi en ce moment avec L'ADSL ? à priori, d'après une des deux revues de consommateurs, il y a un déluge de problèmes avec l'installation de la fibre.. Comme je viens juste de changer la carte mère de mon PC pour cause de mise à jour du Bios récalcitrante pas de sauvegarde du Bios récupérable, double peine :en plus, j'ai dû racheter une licence Windows... Car après le passage de W7 à W10, j'avais déjà changé de carte mère... Donc, maintenant, je peux scanner l'article et te l'envoyer.

Whaouuu, je viens de recevoir un mail d'orange, qui m'annonce que j'ai la chance de pouvoir me faire raccorder à la fibre.
Ceci aura pour effet de rendre plus fiable mes connexions, et d'avoir un meilleur débit.

Donc je me dit: pourquoi pas, et je vais voir les forfaits pour avoir cette connexion.

Bah oui, mais en fait, c'est encore un piège à c..

Mon abonnement actuel est à 36€99 ( ce qui fait tout de même 443€88 par an ). 

On me propose un forfait avec la fibre à 49€99 soit 13€ de plus par mois donc 156€ de plus par an
ou un autre à 54€99 soit 18€ de plus/mois et donc 216€ de plus par an. 

J'ai vraiment l'impression que l'on nous prend pour des Américains !!!!!!

lolo80600 a écrit:

Taxe foncière...+5% ! Ouf, pas plus !
Mais on peut quand même se demander pourquoi.

C'est tout l'art de la balance.
Ont vide une poche pour en mettre dans une autre
On supprime une taxe et ont augmente la restante pour arriver à l'équilibre.

Au 1er Janvier les prix de l'énergie augmentent.
Mesure hautement génératrice de protestation en tout genre, donc auparavant
ont augmente les revenus.

Ainsi les "hausses" de retraite par exemple, vont compenser les hausses des
tarifs de l'énergie. Je donne et reprend (mais c'est pas de ma faute)
Les "gens" vont  hurler contre ces augmentations, et que va t'on leur répondre
Mais je vous ait augmenté.......

Tout comme ce retraité un jour face au président, lui dit
"J'ai perdu du pouvoir d'achat" car tout augmente et le président
de lui répondre aisément "Oui, mais je vous ait supprimé la taxe 
locative".
L'homme s'est tu, au lieu de lui répondre "Oui mais celle qui reste
augmente pour compenser".
Ce à quoi, aurait répondu notre président
"Voyez votre Maire, moi je n'en suis pas responsable" 

Du foutage de gueule